dereformizator

Dear Mr. Hanks!

You can find it to be a surprise to receive such kind of message from me. But it is also a surprise for me to address you. Still I can't stay silent.

My name is Pavel Kurakin, I live in Russia, I am 40 and I am an applied mathematician. I used to think I am a fan of your movies. But some days ago I have seen your movie of 2007, "Charlie Wilson's War".

I thought a lot, how to formulate so as to get you thinking hard at the problem I want to point to you, instead of getting you just annoyed... Still, I think it is your choice to do one of these, not mine.

You know, when I was a schoolboy, I have seen in Soviet papers photoes of "toys" stuffed with explosive, found in Afghanistan by Soviet soldiers. And now I see that these were Soviet troops who made this dirty facsist meanness...

I do have some evidence from the press that these facsist "toys" were West - made, but I don't want to overload you with such details. I don't want you to think I provide you one more propaganda. Also, this evidence can be disputable.

Instead, I want to show you some broad picture. Just in two topics.

First. Did you ever think, WHAT kind of war did Soviet Army do in Afghanistan? In 1976 there was a communist revolution in Afghanistan, and Afghan leaders asked the USSR government for Soviet Army to enter their country. Brezhnev refused. But the situation in Afghanistan was becoming more and more instable. Afghanistan was a bordered neighbour of the USSR! And finally, super - extremist islamic revolution occurs in Iran. And at this moment Brezhnev decided to enter Afghanistan. Just to provide ANY so - so stable regime in that country.

I wonder, do many Americans understand, that USSR did exactly what US Army does now - protect all the West Civilization (USSR was a pert of it, in fact, as compared to Islamic world) from Islamic extremism?

Sorry, but I am almost sure that you don't know, that the Soviet Union helped Afghans to build ~60 large industrial, educational, infrastructural, health and transportation objects in Afghanistan. Including the Cabul Airport the US Army is using right now.

So - the "war" the Soviet Army did was to protect industrial cargoes from USSR on Afghan roads. Did you know this?

Second. Did you know that in 1962 Algeriа government asked many European governments to make extensive mine cleaning of their territory? ALL West countries refused OR assigned huge price for this. Where from were the mines? From former French occupation. The only country which agreed to make this HUGE job FOR FREE, was the Soviet Union. And, the Soviet Army did this job.

The job was: 1200 km along Algeria - Tunis border, and ~ 800-900 km along Algeria - Maroc border. Each kilometer had ~ 20,000 of French mines.

If you have a friend who knows Russian, ask him to translate this to you:

http://bg-znanie.ru/article.php?nid=20445

So, my question is, can you really imagine that the Soviet Union changed so radically its opinion on mines for Asian people from 1962 to 1979?

It's your choice to make your own resume. Thak you for reading this.

7. Была ли ошибка, и где?
--------------------------

Современный английский экономист Роберт Аллен ближе всех подобрался к более менее адекватному
пониманию *реальных*, а не подмененных проблем развития Советского Союза. Вот что он пишет
в книге "Farm To Factory" ("От фермы до завода"), в которой рассматривает экономическую
историю СССР:

"The real problem was two changes in investment policy:
- Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
- Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment
from Europe to Siberia. It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it
with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy."

"Реальная проблема состояла в двух изменениях инвестиционной политики:
- Модернизация старых заводов вместо строительства новых.
- Исчерпание старых нефтяных полей угольных бассейнов привело к массированному
перенаправлению инвестиций из Европы в Сибирь. Это было все равно что США старались перестроить
Ржавый Пояс [Южное Онтарио] и снабдить его канадским сырьем, вместо того, чтобы закрыт его и
перестроить всю экономику".

Потрясающе. Так близко подойти к открытой двери - до сих пор никто из западных и
россиянских экономистов так и не смог этого сделать - и не войти в нее! Ребенку же ясно,
что США смогли "закрыть" свой Ржавый Пояс и "перестроить" экономику только в рамках того мира,
который сложился в результате Второй Мировой - разрушенная экономика Западной Европы, нуждающаяся
в американских кредитах и американской машиностроительной продукции! Все это было возможно
В ПРИНЦИПЕ только в рамках глобализованной экономики на территории, в принципе
подконтрольной США. А еще говорят, Гитлер был плохой. Что бы США без него делали в 20 веке?!
Какую же мировую войну должен был устроить СССР в 60-х гг?

Любопытны и дальнейшие выводы Аллена:

"- Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas
was an impressive achievement.
- The problem was that this was not the best approach to energy problems.
- The problem was not that managers failed to follow the plan.
- The problem was that the plans did not make sense.

The early strength of the Soviet system became its great weakness
as the economy stopped growing because of the failure of
imagination at the top."

Т.е.:

"- Планирование работало хорошо в своих собственных терминах: смещение энергетической базы \
от угля к нефти и газы было впечатляющим достижением.
- Проблема была в том, что само по себе это был не лучший подход к энергетическим проблемам.
- Проблема была не в том, что управляющие не могли выполнить план.
- Проблема была в том, что сами планы не имели смысла.

Ранняя сила советской системы оказалось ее важнейшей слабостью, когда экономика перестала
расти из-за потери воображения на самом верху".

Замечательно! На мой взгляд, мы имеем тот самый "момент истины", который имели в виду
разведчики из романа "В августе сорок четвертого". Очень хочется спросить профессора Аллена -
действительно, наиболее соображающего экономиста изо всех, изучавших советский опыт:

"Профессор! Что вы имеете в виду под "лучшим подходом" к энергетическим проблемам?"

Я так понимаю, что "лучше" - это покупать нефть у Эмиратов. А железную руду добывать в Австралии.
А компьютеры делать в США, в то время как автомобили - в Западной Германии и Японии, а роботов
- я Японии.

РАЗУМЕЕТСЯ, это лучше. Америке. Во всех смыслах. Потому что она - ключевой держатель акций во
всей этой глобальной системе. А, скажем, Японии?


8. каков реальный успех других успешных?
----------------------------------------

Давайте попробуем понять сухой остаток японской модели. Потому что это ПРЯМАЯ альтернатива
советскому опыту (в отличие от Западной Европы и США).

Во-первых, в отличие от СССР, перед которым возввигли железный занавес, Японии был
предоставлен карт-бланш на доступ к передовым разработкам:

"В период между 1956 и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд долл. за доступ к
американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл."
"На пути к техническому лидерству".
(РОБЕРТ Б. РЕЙХ "В мире науки" - Scientific American) 1989 - 12).

Довольно забавно, как пытаются заболтать этот факт многие антисоветисты, которым я показывал
эту цитату, дескать: "Отдали старье". Отчего же японцы брали это старье? Отчего же Советскому
Союзу так не хотели ни одной ржавой железки продать? Это "жжж" не с проста! Разумеется, отдают
ОТЧАСТИ устаревшее, и только потому, что всегда ВЫГОДНО поттянуть партнера - союзника. Союзника
против России, заметим. Интересно было бы узнать, "против" кого Америка стала бы дружить
с Советским СОюзом?

Во-вторых, в результате вовлечения в схему мирового разделения труда по-американски,
возможности японской экономики оказались очень ограничены. Попросту - из Японии
сделали очень узкого специалиста: при населении, сравнимом с западногерманским (80 млн),
спектр технологий, в которых сильны японцы, как у 20-миллионной Канады (С. Миронин,
"Россия - это Япония?").

Несмотря на снятие послевоенных ограничений еще в конце 50-х гг прошлого века, и несмотря на
колоссальные затраченные усилия, Япония так и не создала свой авиапром. Это - цена за узкую
специализацию, за разделению труда.


9. Тупика не было. Были тупицы и негодяи. И остались
----------------------------------------------------

Советский Союз был свободен от этой японской несвободы. Мы развивали ВСЕ технологии, или ПОЧТИ
ВСЕ.

СССР же был в тройке ведущих авиапроизводителей мира (вместе с США и Францией), а номенклатура
летательных аппаратов, выпускаемых промышленностью СССР, охватывала вообще ВСЕ типы и классы
летательных аппаратов, чего не достигла ни одна страна.

Отставая в СПЕЦИФИЧЕСКИХ видах электроники, СССР, наряду с США, был единственной страной,
выпускавший генераторы электромагнитнго излучения во ВСЕХ существующих в мире
технических диапазонах.

И это было прямым следствием именно той стратегии, с которой якобы "ошибся" Брежнев:
все самое важное делать самим, пусть даже и с ПОНИЖЕННЫМИ инвестициями. Никакое отдельное
частное отставание не было стратегическим, и все затыки решались - требовалось лишь время.
Проблемы отставания ТЕМ БОЛЕЕ решались, постольку поскольку "бросок на Восток" заканчивался,
и высвобождались средства для бОльших (сравнимых с западными) инвестиций в технологии:

"В 1981 г. по постановлению директивных органов была создана прогнозная комиссия под
руководством В. М. Глушкова, в которую вошли руководители предприятий и крупнейшие специалисты
по микроэлектронике в СССР. Ее целью было исследование тенденций развития микроэлектроники
на период 1980-1990 гг. и далее. Результаты опубликованы в специальном сборнике, распространены
среди руководителей союзных республик, отраслей промышленности, академий, рассматривались и
получили высокую оценку в Президиуме АН СССР. В разосланных документах, наряду с выявленными
возможными параметрами изделий и технологических процессов, которые могут быть достигнуты в
прогнозируемый период времени, обращалось внимание на то, что появление субмикронных
сверхбольших интегральных схем создало условия, когда микроэлектроника и вычислительная
техника образуют единое целое, что на технологию этих изделий следует обратить особое внимание. Подчеркивалось, что эти два научно-технических направления, объединяясь, приобретают определяющее значение для развития научно-технического прогресса, они превратились в решающий фактор развития производительных сил и их достижения будут определять уровень всего промышленного и оборонного потенциала страны, а, стало быть, и жизни народа.

Видимо, выводы специалистов были учтены высшей властью. В последнем из ее решений (1986 г.)
об ускоренном развитии электронной промышленности предусмотрено строительство в Союзе около
сотни новых объектов и в том числе на Украине еще 14 предприятий (Борисполь, Ивано-Франковск,
Киев, Запорожье, Черновцы, Херсон) с целью производства изделий на уровне высших мировых
достижений (класс чистоты 1-10, миллионы элементов на кристалле, до 70-80% выхода годных).
Но сбыться этим планам помешала перестройка и распад СССР."

(В. П. Деркач, "Кибернетика – любовь его",
http://library.ntu-kpi.kiev.ua/html/arh_ntuu/glushkov/kibernetika-lubov.htm)

Издержки, которые давал путь независимости - ИСПРАВЛЯЛИСЬ, а проблемы РЕШАЛИСЬ. Не так быстро,
как хотелось бы, но решались.

Вообще, Советскому Союзу нужно было население 600 млн. Эта оценка появилась из того критерия,
что на единицу площади, чтобы осваивать территорию, нужно столько же народу, сколько
проживает в США. Сейчас вы сможете услышать гогот эффективных менеджеров, да обслуживаюих
их "ученых" - "экономистов", "демографов" - вот мол, пример идиотской "совковой
гигантомании". А русские ослы им послушно поддакивают, глядя в голубой экран: "как мы жили?
ужас! это же надо было такое придумать!". Вопрос только в том, останется ли Сибирь в составе
России после таких умников (Г. Малинецкий, "Станет ли Сибирь 52-м штатом США"
http://www.liveinternet.ru/users/2483533/post111203059/).

Не дожидаясь, пока русские женщины нарожают 600 млн, в СССР успешно развивали программу
роботизации. К концу 80-х было суммарно выпущено и установлено на производстве более
100 тыс. роботов - манипуляторов, которые заменяли труд 1 млн человек (Степанов В.П.,
Платонов А.К. «Шаг на пути возрождения робототехники в России».
http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html)

Один либероид (в терминах С. Кургиняна) из Интернета заявил мне: "Вся система была неэффективна. Это
количество роботов не могло обеспечить гражданам СССР такое качество товаров и жизни, как
меньшее количество роботов в Западной Европе". Я пытался растолковать ему про "эхо войны",
про демографическую проблему, про то, что в СССР не было бесплатных мексиканцев (турок,
алжирцев, таджиков, молдаван), и роботы (как и станки с ЧПУ, как все АСУ) в СССР не
блестящее говно для витрин штамповали мегатоннами, а ТЯЖЕЛЫЙ ЛЮДСКОЙ ТРУД заменяли.
При этом: кушать не просили, не пили, отпусков не требовали, школ и детсадиков не требовали.
Это были наши мексиканцы.

Если вернуться к Худенко, вовсе неверно было бы утвержать, что его опыт был
растоптан. Любой россиянин примерно моего возраста, помнящий застойную телепередачу "Время",
не даст соврать: непрерывно нам показывали "эксперименты" типа "щекинского бригадного
метода". Все это, ОЧЕВИДНО, допускалось и развилось системой. НО - ровно в тех формах и
масштабах, пока это не требовало нереальных инвестиций в необходимую последующую структурную
перестройку. О чем, применительно к Худенко, Брежнев очень точно и сказал - ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.
Но время шло вперед, и опыт внедрялся. Там, где это было по силам стране.


10. Так как же быть с глобализацией?
------------------------------------

Участвовать в глобализации надо, вопрос - КАК. Ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев не
уклонялись от расширения внешней торговли. За 70-е оборот вырос в 5 раз - преимущественно
за счет нефти и газа. Но и машиностроительный экспорт, как я посчитал, рос более чем
в 2 раза быстрее роста собственной промышленности!

И рыночные русские тоже участвуют сейчас в глобализации - но самым ублюдочным образом,
распродавая то, что им не принадлежит - недра. СССР имел 50% сырья в экпорте, рыночная
Россия - 80%. СССР имел 15-20% машин и оборудования в экспорте, рыночные россияне - 4%.
Сейчас даже у Северной Кореи 15%!

Даже оставаясь независимым, выход в "большой мир", конечно, нужен. Потому что выгоды
международного разделения труда неоспоримы. И у советской страны было по крайне мере 2
программы, ведшие к этому - это БАМ и космос.

БАМ нужен сам по себе, как ветка, дублирующая нанадежный (хотя и многажды укрепленный
и модернизированный в советское время) Транссиб. Он нужен и для оборонных целей. Но все
сейчас забыли, что не последней целью этой стройки была коммерческая: транспортировка
японских товаров в Европу (а сейчас еще бы и китайские были) происходит на 2-3 дня раньше,
чем по морю. А это не так уж мало для ускорения торгового оборота. Буржуи денежки
хорошо считают - встали бы в очередь.

БАМ - это, по сути, тоже эксплуатация природно - географического положения страны, но
эксплуатация С УМОМ, в отличие от распродажи нефти. СССР развивал и скоростные поезда тоже,
не надо думать, что до Сапсана в России ничего подобного не знали. БАМ - это
высокотехнологичная и ресурсосберегающая эксплуатация природного положения. Очень выгодная.
Но эффективным менеджерам не по зубам развить эту программу.

Но - это, скорее, тактическая, в смысле выхода "в глобализацию", программа. Стратегической
был космос. Тут, к сожалению, снова не отделаться парой строк, хотя статья и так уже большая.

В целом, мир созрел для индустриализации Луны и околоземного пространства не много не мало
уже с 1914 г. Потому что причина Первой Мировой, если ее сформулировать максимально просто,
очень непритязательная - мир кончился. Некуда вкладывать капиталы. Две мировые войны оказали
нешуточную помощь всему миру - и это не шутка, и обеспечили очень впечатлительный этап
развития с 1945 г. Этот золотой век снова кончается. В Америке это понимают лучше,
чем где бы то ни было. Мы неумолимо СНОВА приближаемся к такому рубежу, где либо
мировая "революция" - национализация банков и переход к социализму всех развитых стран
РАЗОМ, либо мировая война.

Капитализм не умеет развиваться без физической экспансии, о чем уже говорилось в теоретическом
введении. Никогда не умел. Но один раз проблема была кардинально и надолго решена
преодолением межконтинентального барьера развития - открытием Америк. Технически мир еще не
готов, но экономика уже беременна этим решением с 1914 г - к преодолению очередного
барьера развития: межпланетного. В советское время начало опытного производства материалов,
требующее сверчистой среды (а чище космического вакуума пока никто ничего не придумал),
на орбите, прогнозировалось уже для 90-х гг прошлого века. Такое производство уже давно
актуально в мире (конечно, не в России), но производственной базы в космосе этому производству
пока никто не предложил. И мы уже никогда не узнаем, предложила бы советская
космическая программа, но она совершенно точно шла к этому. И что особенно важно -
НИ ОДНА другая национальная экономика, кроме советской, не могла бы предложить миру
систему массовых, дешевых и надежных пусков для такой индустриализации. По некоторым
оценкам, советский мирный космос, рентабельным уже даже в рамках одной советской
экономики, начиная с 1989 г. :

"В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб.,
в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб.
соответственно... Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб.
В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы
на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)".

(Серия "Космонавтика, астрономия" Всесоюзного Общества "Знание", 1989 г, №4,
http://grey-croco.livejournal.com/407187.html)

Тут важно понимать что. Кое-кто упрется в то, что рентабельность посчитана на основе "мирной"
составляющей советской космической программы, а это нонсенс, потому что мирный космос в СССР
жил только за счет военного, а тут "денег никто не считал" (как мы видим - считал).

И это верно с одной оговоркой. Расходы на оборонный космос в каком-то смысле бессмысленно
считать ВООБЩЕ, потому что это просто налог на географическое положение России. Эти деньги СРАЗУ
надо считать выброшенными (на оборону), как только вы их заработали. ("Это не твой зуб, это
уже даже не мой зуб, это их зуб", (с) х\ф "Не бойся, я с тобой").

Так или иначе России все равно нужен БОЛЬШОЙ военный космос, потому что это, на самом деле,
ДЕШЕВЫЙ антисимметричный ответ на угрозу могучего ВМФ США. А такого мощного флота у России
не было даже в самые тучные советские годы, и вряд ли будет когда-нибудь вообще.

Особенность доминирования с космосе в том, что она не равноценна доминированию в в мировом
океане. Контроль над мировым океаном - это настоящая власть над экономикой мира. Контроль над
космосом, равно как и флот АПЛ - всего лишь ЗАЩИТА от первого контроля. Они ограничивает
океанскую сверхдержаву, но не позволяют контролировать мир. И СССР доминировал в космосе:

"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США
«Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США.
Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной.
Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам –
были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно
равными возможностями...
К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила
американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов
космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были
единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные
эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной
уничтожать спутники на низких орбитах. "

Почему я считаю, что БАМ и косомос были САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ способом войти в глобализацию.
Потому что этим путем, входить в глобализацию не надо СПЕЦИАЛЬНО. Здесь та же ситуация, что и
с нефтью. Если уж добываем ее для себя, то почему бы немного не продать за доллары.
Если нам все равно строить дорогу на Восток - так давайте зарабатывать на этом валюту.
Если нам все равно нужны пушки в космомсе - так давайте и этим будем зарабатывать деньги.
Мы ни под кого не прогибаемся, как японцы. У нас есть ВСЕ, пусть ПОКА и похуже вашего, как
магнитофоны. Зато по небу мы летаем сами.

Потому что строить надо в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Потому что - НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ НЕЗАВИСИМОСТИ.


11. Заключение
---------------

Не по моей личной прихоти вопрос о Худенко оказался связан с вопросами глобализации и
общенациональной стратегией долгосрочного развития. Просто так устроен мир, что все
связано со всем. И бригады Худенко свазяны с Ермаком, Сибирью, и космосом.

Вопрос баланса самостоятельного развития, и развития, основанного на использовании готовых
результатов чужого труда - непростой. Для России на него нет простого ответа. Не было простого
ответа у СССР, а у нынешней России все совсем плохо. Сейчас уже ТОЧНО невозможно выпускать
диодные телеэкраны в одиночку. Но что предложитьм миру взамен? Тут все хуже некуда. Как из
этого будут выбираться русские - ума не приложу. Разве что продавать эффективных
менеджеров в виде мяса. Надолго не хватит. Но, возможно, пару умных книжек успеем купить. Знать
бы только - каких.

"Нет ничего дороже независимости" Хо Ши Мин.


1. Предисловие
---------------

В очередной раз приводил в порядок свои архивы по истории и экономике СССР и наткнулся на статью
4-летней давности в Forbes кандидата экономических наук из МГУ Ирины Карацубы об Иване
Никифоровиче Худенко (http://www.sigma-consulting.ru/print.html?id=261). Сразу понял, что
сюжет недурно подтверждает все мои модельнные построения о развитии СССР ("Теорема роста - 2"),
и надо обязательно рассказать о Худенко снова, чтобы в очередной раз показать, что в СССР,
по гамбургскому счету, **все делали правильно**. Это с одной стороны. А с другой - важно
показать, что те фундаментальные проблемы развития, с которыми столкнулась советская модель,
остаются актуальными и по сей день, но только возможностей для решения этих проблем у
постсоветской модели российской экономики гораздо меньше, чем было у советской.

Но, прежде чем перейти непосредственно к истории Худенко, в двух словах о том, что я вообще уже
несколько лет настойчиво хочу донести российскому читателю.


2. Теоретеческое введение
--------------------------

Факт первый. Мы живем в такое время (жили, во всяком случае, в 20 веке), когда решающим фактором
роста экономики является наука и передовые разработки. Казалось бы, тут конек либералов-рыночников:
да - да, наука, а не ресурсы, вот вот, а вы все нефть копали! Как говорил один парламентский
персонаж нашей недавней истории, "абаждите". Все непросто. Наука стоит денег. Больших, очень
больших. Посчитайте, что такое 5% от ВВП США даже 20-30-летней давности. Поинтересуйтесь, чего
стоило американской экономике развитие ИТ - индустрии. 20 лет затраты на развитие ИТ не давали
прибыли. Это независимо, хоть и в разных терминах сформулировали такие разные люди, как покойный
российский академик Д. С. Львов, и нобелевский лауреат Солоу. Как же, в таком, случае,
компьютерная отрасль вообще развивалась? Об этом спорят, но по-простому все очень похоже на то,
что американский спрос тупо дотировался все эти 20 лет (как минимум) за счет влезания в долг
всей экономики США, который она никогда никому не отдаст. На момент избрания Обамы это было
"всего" 8 трлн. долл, сейчас уже 14 трлн. Эти деньги дает только производство. Другими словами,
наука и разработки принципиально живут только как "паразит" на производстве, как процент на нем.
Именно поэтому все бредни о "постиндустриализме" - наглое вранье. Не было, нет и никогда не будет
никаких новых технологий без ЕЩЕ БОЛЬШЕГО количества новых чадящих труб. Просто раньше эти
чадящие трубы росли на самом Западе, а сейчас - в Китае и Индии. Понимание этого отделяет
ребенка или шарлатана, с одной стороны, от адекватного взрослого человека, с другой.

Факт второй. В отличие от затрат, скажем, на отопление и воду, затраты на разработки накапливаются.
Тот, кто много затратил на науку и технологии, станет толще и сможет затратить еще больше. И этим
станет еще толще и еще больше оторвется от остальных. То есть, наукоемкая экономика - система с
положительной обратной связью. Рыночными методами отстающий НИКОГДА не догоняет лидера. Отсюда -
Гитлер. Западники очень любят выставлять Гитлера как некий "выкидыш" развития западной системы,
как будто до Гитлера Германия уже 2 РАЗА не развязывала европейские войны (1870, 1914). Обыкновенный
капитализм, ребята. Никаких выкидышей, все штатно и предсказуемо. И ТОЛЬКО так. О чем - об этих
войнах, вообще говоря, неоднократно говорили классики марксизма. Вторая мировая была для Ленина
очевидна.

Факт третий. Логично вытекающий из первых двух. Рыночная экономика может только расти - физически,
вширь. Никакие нанотехнологии не только не уменьшают числа чадящих труб, но еще более увеличивают.
Во всяком случае - пока. При достаточно глубокой технологической перестройке - но только достаточно! -
возможно и сдувание всей системы, кардинальная перестройка ВСЕЙ технологической пирамиды.
Но пока нанотехнологии до этого не дошли.
Технологии, точно также как в живой природе, существуют только в виде "пищевой" пирамиды. И верхушка
пирамиды с нанотехнологиями не может существовать без гигантского основания пирамиды с технологиями
старых укладов.

Факт четвертый. Являющийся всего лишь дополнением третьего. Рыночная экономика порождает все более
и более глубокое разделение труда. Чадящие трубы переезжают в Китай и Индию, до этого выпуск
автомобилей переехал из США в Японию и Германию.

Факт пятый. При любых возможных "ресурсо-" и "энергосберегающих" технологиях развитие сопровождается
только ЕЩЕ БОЛЬШИМИ затратами - не только на науку, но и на развертывание новых чадящих труб. В целом,
чтобы много зарабатывать, нужно много тратить. "Эффективность", на которой помешаны либералы-рыночники,
сокращение затрат - фетиш для нищих. Эффективной была советская экономика, производившая
все большее количество электроэнергии (по отн. к США) все меньшими мощностями.
Рыночная экономика как целое - принципиально ЗАТРАТНЫЙ способ жизни.
Вся "эффективность", более низкое потребление ресурсов и энергии проявляются на уровне только отдельных
изделий на основе новых технологиях, но общее суммарное потребление может только расти.

Пожалуй, достаточно теории. Все сказанное можно кратко передать всего в одной фразе: чтобы много
зарабатывать, надо много *тратить*. В рыночной парадигме - в первую очередь.


3. Худенко
----------

Итак, Худенко. Слово Ирине Карацуба.

"...В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз "Илийский"
Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению "безнарядно-звеньевой
системы организации и оплаты труда". А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный
хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались
достигнутые результаты, а не затраченные усилия.

Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным
числом работников и общей, то есть "ничьей", техникой, было создано 17 звеньев по 4-5 человек с
закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.). Каждое звено имело строго
очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости
от количества зерна, до 500-600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три
механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было
сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и
экономист-бухгалтер зернового отделения.

Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1
марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на
одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек.
Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз.
Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по
330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.

Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко
фильм "Человек на земле", а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент.
Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко "нарушает социальный
мир". Дело в том, что численность занятых в "Илийском" работников по системе Ивана Худенко
сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в
"Илийском" плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими
и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования...

К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны.
В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве
крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм
"Человек на земле" и завершил дискуссию: "Это дело преждевременное"."


4. Начинаем анализ
------------------

Ну, собственно говоря, для трезво мыслящего человека все и так уже сказано в материале И.
Карацубы. Это вообще не требовало бы комментариев, если бы Россия не была заражена
эротической фантазией о некой "эффективности", которая может существовать в экономике
сама по себе, без обеспечения экстенсивными факторами, по просту говоря - РАЗМЕРОМ
всей экономики и наличия свободных и больших (очень больших) финансовых средств.

Точная и адекватная интерпретация эффекта Худенко выражается именно
теми словами, которые произнес Л.И. Брежнев: ЭТО ДЕЛО ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ. Не ПЛОХОЕ, не ВРЕДНОЕ,
тем более не "ПОДРЫВНОЕ" и "БУРЖУАЗНОЕ". А именно ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ, потому что нет ПОКА
в наличии таких финансовых средств.

Потому что русским языком сказано же - модель Худенко бессмысленна сама по себе без
дополнительных ассигнований, инвестиций в структурную перестройку всего сельского хозяйства.
Так происходит везде - и это очевидно, но это опять приходится проговорить отдельно,
поскольку кроме мифа "эффективности" Россия заражена также мифом "только при социализме
нужны деньги на внедрение". К сожалению, на этом направлении немало постаралась и сама
советская пропаганда - страшилок про проблемы "внедрения", которые якобы есть
"только у нас", было предостаточно в официальной советской прессе.

На самом деле деньги на ЛЮБОЕ, сколько угодно небольшое изменение технологической или
организационной схемы производства, нужны кому угодно, в любой экономической модели. Просто
у Запада всегда было достаточно финансовых резервов. В общем-то это сейчас уже не для кого
не секрет, что доллар был и есть двигателем всей западной послевоенной экономики. Наиболее полно
всю космическую картину этой послевоенно истории Запада можно прочитать в книге американского
экономиста Льюиса Е. Каплана "Сталин. Человек который спас капитализм" (имеется в виду холодная
война, конечно).

Оплачивал и оплачивает работу этого финансового двигателя весь мир - один только государственный
долг США уже достиг $14 трлн, но ведь для всех субъектов американской экономики называют и
оценку до $50 трлн (М. Хазин). Да и это, как можно предположить, только верхушка айсберга.
В 80-х американский диссидент - математик Линдон Ларуш давал оценку, согласно которой
до 10% ежегодного прироста американского ВВП обеспечивались вымыванием стоимости из
экономик слаборазвитых стран долларом.

Еще небольшое отступление в экономическую теорию. Сейчас только ленивый не лягает Америку,
ее доллар и ее внешний долг. В целом - справедливо, но многие ли задумываются о том, что
вообще говоря, никак по другому развиваться и нельзя - без все новых затрат, финансовых
вливаний, кредитов, эмиссий и без некоторой инфляции. Чтобы люди работали, им надо
платить. Не знает этого разве что эффективный менеджер. Но как вы можете заплатить
человеку или предприятию, если по хорошему у вас нет - а ни у кого никогда нет и не должно
быть - ЛИШНИХ денег.

Все деньги обеспечены всем имеющимся товаром, а имеется его ровно столько, сколько заказал спрос.
Это замкнутый круг, разорвать который можно только напечатав ЕЩЕ НЕМНОГО новых, пока еще
не обеспеченных товаром денег. Чуда не будет. Чисто физически НЕВОЗМОЖНО не занимать у будущего,
если вы хотите развития. Но криминала в этом нет, постольку поскольку и ровно в той мере,
в которой на эти деньги, в итоге, будет построено новое производство, оно принесет прибыль,
которая оплатит прежние долги.

Опять же, важно понимать, что денежные знаки - все равно только бумажки. Важны не сами бумажки,
а те, кто стоит в очереди, чтобы их заработать. Важно, чтобы были МЕСТО И ЛЮДИ, в которое
эти бумажки вложить. В СССР было место и были люди, но люди уже ЗАНЯТЫЕ, и имеющий
вполне определенный стандарт жизни. Помните, какая очередь выстроилась везти на грузовике
нитроглицерин для американской нефтяной компании в "Плате за страх"? А как еще, вы думали,
развивался послевоенный Запад - без этих очередей в 3-м мире? Поскольку в СССР лишних людей не
было, не так-то было просто взять и напечатать бумажек. На самом деле, их таки ПЕЧАТАЛИ -
принципы экономического роста ВЕЗДЕ И ВСЕГДА инварианты, но масшатбы разные, потому что у
СССР не было колоний и не было людей второго сорта.

Так что же, спросит читатель, у Брежнева не было денег на эту перестройку сельского хозяйства,
которая дала бы такой мощный прорыв в производительности? Может, надо было бы поменьше
тратить на ракеты?

Вот! Вот мы и подобрались к самому интересному.


5. Россия - это Ермак + Ломоносов. То есть, Брежнев
----------------------------------------------------

При чем же здесь Ермак и Ломоносов? При том, что "могущество российское прирастать будет
Сибирью". Nota bene! Вообще говоря, возможно это и неверно, о чем мы поговорим ниже.
Возможно, это величайшая ошибка тысячелетия. Но это и есть Россия, это и есть наша история,
это устремления нескольких поколений русских людей. И осваивать Сибирь в *промышленных*
масштабах начал именно Брежнев. Подчеркиваю - в *промышленных* масштабах. Не цари, даже не
Сталин - а то сейчас модно и ГОЭЛРО и ДнероГЭС выводить из маниловщины правительственных
кабинетов Николая Второго.

На отрезке 1960 - 1985 в Советском Союзе было построено более 500 городов, преимущественно
для развития сырьевой базы, в регионах Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Всего
в 1985 г в СССР было примерно 2000 городов (Л. А. Уманский, С. С. Шаболдин, "Формула
справедливости", М., "Мысль", 1986 г).

Это немыслимые затраты, полный масштаб которых
никто до сих пор адекватно не оценил. Полагаю, что на фоне этих затрат доходы от экспорта
нефти и газа в 70-х - 80-х должны померкнуть, особенно в свете того факта, что валюту давал
все-таки преимущественно один газ, а нефть СССР экспортировал большей частью в СЭВ, по
"политической" цене.

Ради чего эти усилия? Очень просто - чтобы обеспечить страну собственной сырьевой базой.
Необходимо сразу отметить, что теперь некоторые считают эту программу освоения Сибири началом
конца Советского Союза - дескать, проще продавать нефть, чем развивать науку и технологии.
Нести эту ахинею можно только лишь "забыв" или попросту вовсе не зная о затратах. Что поделать,
уж в такое время мы живем, когда "эффективные менеджеры" в России измеряют все по своему убогому
аршину.

Брежневу нефть была нужна не для экспорта, а для собственной промышленности. Экспорт нефти в
соцлагерь тоже был необходим - никто и никогда не имел "несмазанных" союзников. У царской
России союзников не было вообще никаких и никогда. Только заказчики на пушечное мясо.

Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся
такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только
ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а
транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское
потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по
мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было!
А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.

И тут случилась вилка. Весь развитый мир давно жил и живет в условиях глубокого разделения
труда, что я уже отметил в теоретическом введении. Уже в 1970 г, т.е. за десятилетие до того,
как экспорт стал значить хоть что-то в структуре советского производства (за 70-е он вырос в
5 раз и после этого стал составлять только лишь 10-ю часть собственного производства), доля
машин и оборудования во взаимной торговле развитых стран составляла 70-80% (Ёжи Клеер,
«Мировое хозяйство. Закономерности развития». М. Мысль, 1979).
В 1985 г оборот этой торговли составлял $500 млрд (Справочник "Современный капитализм",
М. Политиздат, 1985 г), тогда как СССР в этом году импортировал оборудования всего на
25 млрд руб в год.

Если говорить о потребляемых ресурсах и сырье, то нефть Запад получает из арабского мира, а,
например, железо (руду) для гигантского японского автопрома поставляет Австралия. У всех в этом
БОЛЬШОМ ЕДИНОМ МИРЕ своя работа, достаточно узкая и специальная.

По-хорошему, чтобы идти наравне с миром, советской экономике надо было делать выбор. Либо
добывать нефть - но НЕ ДЛЯ СЕБЯ, как это и делает экономика РФ. Либо инвестировать в технологии
(и интенсивное сельское хозяйство, заодно), как это делает Запад. Но тогда где брать сырье для
собственной промышленности?

Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко
перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную,
достаточно тяжелую, сырьевую программу. Можно даже было покупать прокат напрямую в
Японии - ведь там самая передовая металлургия, вся кислородно-конвертерная, в отличие от СССР,
где этим методом получали лишь порядка 40% выплавки. Можно, все можно. Я даже верю, что люди,
которые меня в этом убеждали, сделали бы это на месте Брежнева. Даже несмотря на то, что вот
уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское.
Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ,
все можно.

Но "Брежнев" ПОЧЕМУ-ТО - очень странно, почему? - решил так не делать. В Советском Союзе решили,
что СССР - достаточно большая и дееспособная экономика с емким рынком, чтобы развиваться
независимо от Запада. Точнее - чтобы ПРОДОЛЖАТЬ так развиваться.

Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и
ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих"
технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.

Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И
инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью".
Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России. Не для СССР, подчеркиваю,
а для России, потому что этот выбор никуда от нас не делся, просто мы ловко спрятали
голову в песок. А решить эту проблему у рыночной России шансов еще меньше, чем у СССР.
Просто принято делать вид, будто проблемы больше нет, будто она исчезла вместе с СССР.
Это логика олигофрена.


6. Ловушка. 20 лет на краю пропасти
-----------------------------------

Можно ли было выдюжить? *Вообще* - можно. Мало кто отдает себе отчет, что уже "простой"
цветной телевизор с электронно-лучевой трубкой - это такое изделие, которое стоит на грани
того, что может национальная экономика без глобализации и разделения труда. Потому что
производство цветной трубки - это 6000 технологических операций
(А. А. Шокин. «Министр невероятной промышленности СССР», М. Техносфера, 2007 г).

Считайте, - это 6000 разных *технологий*. Для сравнения Жигуль - это 1500 разных операций
(технологий). Для организации производства бомбардировщика Ту-4 (копия Б-29) экономика СССР
в свое время освоила всего 36 новых технологий (Тимур Латыпов, "Когда небо было свободным",
http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-16467-print-1.htm). Именно поэтому в США эксперты
оценивали, что СССР освоит производство цветных кинескопов не ранее 2000 г. Забавно, не правда
ли - мы в 90-х уже успели *свернуть* это производство, ха - ха.

Но в целом ассигнования на электронику в СССР вообще не менялись все 70-е гг, в то время как
в США они выросли на порядок, а то и два. И даже в этих условиях отставание по
микросхемам, по оценкам самих американцев, за 70-е сократилось от 8-10 лет до 2-3 лет
(А. А. Шокин).

Все бы мы могли сделать, - и компьютеры, и суперсовременные фермы в деревне, если бы только
камнем на шее не повисла эта растреклятая Сибирь. Так может - и ну ее ко всем чертям? Очень
может быть, но взрослый человек обязан понимать, что это замкнутый круг, из
которого *у России* нет простого выхода. России - только если это именно *Россия*, а не
Московия, *нужна* Сибирь. Повторюсь, это Ермак с Ломоносовым, а не Брежнев, указал нам туда
рукой. Это несколько веков великого движения всего
народа. Кроме Сибири, ничто не даст России СВОЙ металл, СВОЮ нефть, СВОЙ газ и кучу всего
другого. Россия может и должна быть самодостаточной.

А как же "они"? Но они живут НЕ ТУТ, а мы живем НЕ ТАМ. Этот
простой факт никак не уложится в мозгах как ушибленных рыночников, так и не менее ушибленных
российских левых, которые все хотят выискать у Брежнева какую-то "сдачу позиций социализма".

Почему-то мало кто задумывается, что такое те самые 500 городов для экономики. Помимо прямых
затрат на массовое индустриальное и жилое строительство, это мощные косвенные издержки, бьющие
по всем социально-экономическим параметрам. Ну вот представьте - куча народа, молодые и
здоровые мужчины с семьями, а чаще без - едут жить и работать в экстремальные природные
условия. Во-первых, им там хорошо платят, и поэтому уезжают самые квалифицированные. Что это
означает? Это означает, что менее квалифицированные остаются в Европе. Они менее квалифицированы,
но платить им надо все равно БОЛЬШЕ, потому что рабочая сила в дефиците. Причем ТЕПЕРЬ
еще больше, чем до того. 70-е гг даже по официальной демографии были тяжелым десятилетием,
а 80-е - еще тяжелее. Я нашел в одном справочнике для партийных работников , что за 70-е в
экономику пришло 17 млн молодых людей, а для 80-х ожидалось, что пополнение составит всего
3 млн специалистов и рабочих (за все десятилетие!). Это так называемое "эхо войны".
А бесплатных таджиков или мексиканцев в СССР не было!

Что при этом происходит? Происходит то, что в европейской части самых классных специалистов
стало меньше, а платить им стали больше. Красота! Условно "бездельникам" - рабочим платят
больше, а за счет этого инженерам - меньше. Это что же такое получается - это же какое-то
безобразие и разврат. Вообще говоря - да, это и есть один из социальных эффектов
"застоя". Но Брежнев не виноват - это все, напоминаю, Ермак и Ломоносов. Чуда не будет,
и политика зарплаты была именно такой, какой она и должна была быть. Это просто
трезвый и адекватный расчет, просто *экономика*. Она не может быть другой. Деньги тщательно
считают, равно Форд и Брежнев.

НА САМОМ ДЕЛЕ, проблема вот в чем. САМИ ПО СЕБЕ такие вынужденные перекосы не смертельны.
Если общество обладает определенным разумом и культурой, каковую Советская власть и
воспитывала всеми силами. Проблемы не было бы, в том числе, если бы русские люди рожали как при
царе, или хотя бы как в Америке. Но бурный послевоенный рост 50-х и 60-х уже сделал свое дело
и привил людям почти европейские стандарты жизни. И притока иммигрантов не будет. Значит,
"алкашам" Брежнев будет платить больше. И он прав, черт возьми! Это очень плохо, но он прав,
ибо альтернатива - кабала и рабство у Запада без собственной сырьевой базы. А база у черта в
ступе, и стоит хорошую копеечку.

Пить начинают не только в Европе - от нахлынувшей "халявы". Пить начинают и те
молодые и квалифицированные, которые уехали копать землю на Восток. Потому что
- тяжелый и необустроенный труд. Даже здоровому человек нужно немного алкоголя, чтобы
снимать систематическую физическую усталость. Но доля выявленных алкоголиков будет расти,
это очевидно. Пить начинают и в Сибири. Мало того - здоровье мужиков начинает рушиться и
без проклятой.

Потому что в это же время СССР осваивал в военном отношении многие регионы с экстремальными
природными условиями. Например, у меня в армии кадровик был молодой капитан, которого
комиссовали после нескольких лет службы на Новой Земле. А Байконур? А ведь нужно было
осваивать ЕЩЕ БОЛЬШЕ сложных регионов. Например, в Афганистан мы вошли в ТОМ ЧИСЛЕ и потому,
что среднеазиатский регион СССР даже к концу 70-х был слабо прикрыт частями ПВО.

Подчеркну, что в ТАКОМ ОБЪЕМЕ, как в 60-х и 70-х, массового движения людей на Восток,
массовых инвестиций в строительство массированного военного строителства не было еще
НИКОГДА в истории России. Даже при Сталине - по абсолютным величинам совершенно точно,
можно поспорить за относительные. В 1962 г, во время карибского кризиса, ракетно-
ядерный потенциал СССР составлял всего 1\17 (!!!) от американского. Паритет был
достигнут не ранее середины, а то и конца 70-х.

Все эти эффекты были, нельзя этого отрицать. И застой, и разложение, и алкоголизм, и сокращение
продолжительности жизни мужчин. Не в тех гипертрофированных масштабах, и не по тем идиотским
причинам ("отказ от интенсивного и инновационного развития"), которые нам навязали, впихнули
в глотку демократической саперной лопаткой в перестройку, но были. Просто потому,
что чтобы строить на Востоке, нужно изъять специалистов - в первую очередь, рабочих
специальностей, на Западе. Надо изъять средства из инновационных программ. Хотите - не хотите,
но это неизбежное следствие ВЫБОРА. Того выбора, что сделали Ермак, Ломоносовым, и Сталин
с Брежнев вместе с ним. Разумеется, Брежнев виноват - тем, что не предал несколько веков
русской истории.

Я, вообще, человек в целом мирный, и склонен скорее к конструктивному сотрудничеству
с людьми совершенно разных взглядов. Но и меня можно "достать". Особенно легко меня
достать "простотой", особенно когда она рядится в тоги наукообразия. Вот и "профессор"
Н. А. Нарочницкая меня наконец достала, хотя терпел я долго, видит Бог.
Наталья Алексеевна очень не любит конкурентов - тех кто нарушает ее монополию на русофобию.
Когда "профессор" с умным видом несет откровенную русофобскую чушь о большевиках, о Ленине,
о Сталине - ей МОЖНО. Но когда ее монополию нарушает Европарламент своими антисталинскими
и антисоветскими постановленими о "равной" ответственности гитлеровской Германии и
сталинского СССР за развязывание Второй Мировой, то "профессор" чувствует себя
уязвленной. Ей - можно поливать Советский Союз говном, Европарламенту - нет. Я бы даже
сформулировал по-другому, несколько забегая вперед: ТАК изысканно, духовно, как поливает
"профессор" - можно. А Европарламент делает это грубо не по-европейски.
Надо сказать, именно в такие моменты начинаешь понимать, насколько прав был В. И. Ленин,
когда сказал, что "иной негодяй может быть полезен нам именно тем, что негодяй". Разве
Наталья Алексеевна - негодяй? Не перегибаю ли я палку? На самом деле, я долго думал
и взвешивал, прежде чем взяться за такую статью. Ведь "профессора" евродепутаты и евро -
"историки" уязвили настолько, что в соавторстве с Валентином Фалиным она написала очень
недурную книгу "Партитура Второй Мировой. Кто и когда начал войну?".
В этой книжке, действительно, очень толково, на документах, тщательно и убедительно
показана исключительно преступная роль западных демократий в выращивании Гитлера. А также
исключительно последовательная антифашистская позиция Советского Союза, оказавшегося
практически единственной антигитлеровской силой в мире начиная с 1936 г.
Стоит ли "бить по своим"? А у меня большой вопрос, "своя" ли Нарочницкая, за Россию ли она.
Дело в том, что спички в руки западным негодяям (да и не только негодяям, давайте не будем
всех мазать одной краской - достаточно просто олухов и идиотов с учеными степенями) дали
именно антисоветские "патриоты", такие как Нарочницкая. Нормальные люди давно это поняли, и,
кстати, ПОКАЯЛИСЬ - как Зиновьев, как Максимов. Целились в коммунизм, попали в Россию - это
уже всем давно понятно. А "профессору" все неймется.
Вот что сказала "профессор" в своей последней статье "Россия должна сосредоточиться"
(http://www.stoletie.ru/print.php?ID=92797):
"Нельзя забывать, что русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики, а потом
либералы-экстремисты внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории, что их культура
и традиции противоречат общечеловеческим ценностям, а патриотизм является «прибежищем
негодяев»". Это такой шедевр, который надо тщательно разобрать по ВСЕМ пунктам.
1. Основной моделью развития Российской Империи в конце 19 и начале 20 века была схема "кредиты
в обмен на пушечное мясо". Это факт, и это невозможно заболтать. У России не было никаких внятных
интересов в Первой Мировой. Вильгельм не раз предупредил Николая, что он не будет нападать на
Россию, если только та не объявит мобилизацию. Николай объявил, поэтому фактически это *Россия
напала на Германию*. Сделано это был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в порядке "интернациональной помощи" Франции -
основного кредитора России. Французские кредиты удержали российскую экономику на плаву после
первой русской революции. В 1914 г. внешний долг РИ составлял 8 млрд руб - это при бюджете-то
всего в 3 млрд руб! А уже в течение войны этот долг вырос, по некоторым оценкам, до 50 млрд
(профессор МГИМО Олег Арин). Вот уж НЕ-неудачник так НЕ-неудачник такая страна, нечего сказать.
При чем здесь большевики? Большевик Сталин убеждал людей, что "нет таких крепостей, которые не
сможет взять трудовой народ", и он их брал - под "руководством партии большевиков", разумеется.
Это Чкалов, на которого, как известно, работало 200 миллионов человек, был неудачником? Или
эти 200 миллионов, на которых работал Чкалов, были неудачниками? Эти неудачники даже в условиях
милитаризованной предвоенной экономики имели самую короткую трудовую неделю в мире.
2. Про общечеловеческие ценности большевики вообще никогда ничего не говорили, это уже "профессор"
изовралась сверх всякой меры. Но расплата пушечным мясом за долги - это противоречит, как
минимум, обычному русскому представлению о том, что такое хорошо и что такое плохо. Внешняя
политика России была абсолютно аморальна хотя бы по одному этому факту. Но ведь не только по этому.
В 19 веке англо-саксы спаивали североамериканских индейцев и дарили им одеяла, зараженные холерой.
В советское время не было принято вспоминать - коммунисты щадили историю России - но ведь факт
состоит в том, что царская Россия не брезговала присоединиться к фашиствующим англо-саксам.

Дикие и нецивилизованные китайцы не хотели покупать цивилизованные шмотки англичан (в отличие
от духовных россиян, ради этих шмоток уничтоживших свою страну в 1991 г), и Англия насильно
завозила в Китай опиум. С императорами, посмевшим защитить свой народ от истребления наркотой,
англичане вели "опиумные войны", и под это святое дело подряжали весь Запад, как сейчас США
затащили всех в Афганистан. Россия тоже присоединлась к этому богоугодному фашистскому делу, и
в 1900 г русская армия подавила знаменитое "боксеркое восстание" в Пекине. Довольно любопытно,
что современные российские православные в своих интернет-изданиях называют это утопленное
в крови восстание "антихристианским". То, что люди элементарно хотели нормальной жизни для
своих детей без наркоты, православных не волнует. Видимо, сжегшие Хатынь и Сангми тоже были
людьм весьма духовными и гдее-то даже православными.
Именно здесь невозможно не вспомнить, кем и чем стал для китайца уже советский офицер:
"А когда китайский крестьянин в солдатской форме, который главным образом и вёл войну с Японией,
увидел, что существуют офицеры, которые не бьют солдат, не покупают наложниц, не торгуют солдатским
рисом, не трясутся при виде доллара, не любят ни японцев, ни англичан и ничего не боятся, - в его с
толетней борьбе за свободу Китая появилась надежда" (А. П. Паршев, "Когда началась и закончилась
Вторая Мировая"). Видимо, эти офицеры наслушались россказней большевиков о неудачниках мировой
истории.
3. То, что "патриотизм является «прибежищем негодяев»", вообще-то сказал полузапрещенный в СССР
Достоевский, точнее - его персонаж, а никак не большевики. А большевики считали, что Родина
может быть только социалистической. Видимо, для "профессора" Нарочницкой это не так, и Родина
- это когда Абрамович покупает "Челси", а русские 18-летние пареньки должны защищать его яхты.
Это же так духовно, уж куда лучше чем "за Родину, за Сталина". Главное, защищать яхты Абрамовича надо
не просто так, а ДУХОВНО. Тогда это патриотизм. Не как у Ленина и Сталина, фи.
Зачем мы разбираем этот пассаж госпожи "профессора"? Напомню, речь о том, можно ли считать
Нарочницкую "своей". Невооруженным глазом видно, что нельзя, потому что она русофоб, хотя и
довольно изысканный, с лоском духовности. Это не значит, что нарочницкие уже ничего не смогут сделать
для Родины. Могут, и делают - та же книжка "Кто и когда развязал войну" тому пример. Может ведь,
когда захочет, не только дерьмо на свой народ лить.
Тут уместно вспомнить один комментарий к одной статье Михаила Делягина: "Ты, Миша, один раз
ТАК вступил, что теперь за всю жизнь не отмоешься. Но ты все равно старайся!" Это в точности
случай Нарочницкой - пусть пишет правильные книжки, отмывается. Разница, отмечу, однако в том,
что М. Делягин был просто самоуверенным молодым яйцеголовым очкариком. Ну, вступил в
правительство Гайдара, но ведь и вышел же. Свою страну он так МЕТОДИЧНО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО,
как Нарочницкая, не поливал. ПОКАЯЛСЯ!
Нарочницая - русофоб, потому что систематически навязывает российкому обществу свои извращенные
антисоветские фобии. Большевики - и Ленин, и Сталин, - были естественным ответом русского
народа на фашизм, как внутренний - православно-монархический, так и внешний, общечеловеческий.
Весь советский период есть ни что иное, как ВЕРШИНА русской истории. Нет ничего более русского,
чем Советская власть и советский строй. Советский строй - это модель русской деревенской
общины, перенесенная на всю страну. Ничего более русского не может быть В ПРИНЦИПЕ.
ПОЭТОМУ, пусть, конечно, Нарочницкая пишет нужные книжки. Пусть отмывается. Но речь о том, что
мы не можем допустить русофоба в свои интеллектуальные и действительно духовные ЛИДЕРЫ.
Отвечая на вопрос "негодяй ли Нарочницкая" или просто закомплексованный на антисоветизме
академический остолоп, я скажу, что с содержательной точки зрения разницы нет. Пусть помогает,
дрова на подхвате подносит, но не более. Свое место знать должна. Место прощенного предателя.
Но это только одна грань вопроса. С точки зрения обычного гражданина, она, конечно,
главная. Но как исследователя, меня, конечно, глубого оскорбляет наукообразный лоск "профессора".
Мне глубоко плевать, кого любит и кого не любит в российской истории Нарочницкая - это ее
личное дело. Но человек, позволяющий себе такое издевательство над простыми фактами, не может
считаться ученым. Это было бы плевком в само понятие науки.
Заканчивает свою статью "профессор" мудростью: "Россия сегодня вправе предложить миру Идею.
Но какую?". Наталья Алексеевна, все уже предложено. И Ленин со Сталиным этой идеей уже
спасли и Россию - от уготованной ей роли колонии, и весь мир - от коричневой чумы.
Но ВЫ, Наталья Алексеевна, ВЫ ЛИЧНО - дали новым коричневым новые спички. Никогда об этом
не забывайте.
Так, как в СССР, в России уже не будет никогда. И вовсе не обязательно быть коммунистом
и тем более любить Сталина, чтобы добавить - К СОЖАЛЕНИЮ. Но точно также совершенно
ясно, что без той или иной доли социализма России, да и всему миру, скоро уже не выжить.
Идея есть, и не надо делать вид, что ее нет.

Действительно очень важно знать, кто именно распинается по поводу необходимости "десталинизации". Причем уже даже не нашему поколению - ему и так все ясно. Это важно для последующих поколений, наших детей. Важно знать не только то, что дестализаторы говорят о Сталине. Важно знать, что они говорят ВООБЩЕ, то есть КТО они. Уж если совсем начистоту, зная кто они, уже неважно, что именно они скажут о Сталине. Ну да дети сами разберутся. Сдерживая тошноту, попробуем объективно разорбраться, кто такие десталинизаторы.
На днях (26.04.11) на радио "Эхо Москвы" в передаче "Без дураков" Сергея Корзуна был Владимир Дворкин. Эксперт, как было заявлено, главный у нас по тарелочкам, то есть контролю за разоружением. Еще с советских времен. Само название должности, как его сформулировал Корзун, как вы понимаете, говорит о многом.
Дворкин оказался как раз дестализатором. Хотя, что еще я мог подобрать на свалке "Эха"? Но я должен оставаться объективным. Ради детей. Дворкин сказал, что страна победила в войне только и исключительно ВОПРЕКИ Сталину, и все обязаны это заучивать. Везде и всегда, на каждом шагу новые поколения русских должны выучивать и зазубривать это. Мол, немцы прошли денацификацию, а Россия все никак не пройдет десталинизацию. По совести, я уже не помню точно, кто именно высказал последний тезис - сам Дворкин или ведущий Корзун. Что поделать, они оба у меня ассоциируются с "Эхом" как таковым.
Вообще-то, если кто-то денацифицировал Германию, то именно товарищ Сталин. В первую очередь. Хотя, да - я же забыл. Раз СССР победил в войне вопреки Сталину, то и денацификация немцев прошло тоже вопреки. Каюсь, забыл, с кем мею дело. Но факты таковы, что честную и полноценную денацификацию прошла только коммунистическая ГДР. В Западной же Германии, только например, внешнюю разведку долгие годы возглавлял крупнейший нацистский чиновник - глава отдела "Восток" Абвера - разведки Вермахта, "шпион века" Рейнхард Гелен.
Ну и такая мелкая деталь. Денацифицировались немцы денацифицировались, и доденацифицировались до того, что в 2010 г в Берлин прошла на ура фотовыставка "Гитлер и немцы". Что интересно, ДО десталинизации, то есть при СССР, немцы до этого как-то не додумались...
Насчет "вопреки", даже ведущий передачи Корзун пытался направить Дворкина на путь какого-то рационального размышления: ведь смотрите, Сталина давно нет, и вообще тиранов нет - а в России... жопа - хотел сказать Корзун, но только дипломатично намекнул, что без "вопреки" что-то совсем ничего не выходит. На что Дворкин ответил, что Сталин - это не тиран, это вурдалак.
Ну, защищать Сталина мне, знаете ли, ... лень. Я как-то привык решать более сложные задачки. А я хотел только рассмотреть, кто такой сам Дворкин. Дворкина "Эхо Москвы" преподнесло нам, как некоего интеллектуала, да еще "специалиста" по вооружениям. Ну, вообще говоря, почему бы и нет. И на Гитлера работали крупнейшие ученые. Тот же Гейзенберг.
Что нам сказал, как "специалист по вооружениям и разоружениям", Дворкин? Дворкин заявил, что в 80-х годах Советский Союз пытался что-то противопоставить военной космической программе США - СОИ (люди моего поколения хорошо помнят всю эту эпопею со школы), но у него (у Советского Союза) НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО.
Честно говоря, даже я не ожидал НАСТОЛЬКО ПРОСТЕНЬКОЙ ахинеи. Потому что уж сейчас-то совершенно точно известно, что СССР, в значительной мере лицемерил, обвиняя США в развязывании гонки вооружений в космосе. Потому что именно он, СССР и был главным "поджигателем" этой гонки и уверенно опережал США в этой отрасли. И понятно почему - это была совершенно разумная и законная стратегия безопасности. Россия - сухопутная держава, а ее естественные враги - англосаксы (сначала Великобритания, потом США) - морские державы. Свое могущество и контроль над миром они исторически обеспечивали и обеспечивают могучим военным флотом. Это почти аксиома, что сухопутная держава никогда не сможет выставить против морской адекватный флот - это непомерно ей по затратам в силу чисто физико-географических факторов. Почти единственный, хоть не до конца адекватный по мощи и маневренности, но значительно компенсирующий морскую мощь ответ для сухопутной державы - господство в космосе. Именно поэтому СССР, разумеется, так и развивал космос - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, для военных целей. И не мудрено, что достиг здесь впечатляющих результатов.
"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной. Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями.
...
До сих пор Россия сохраняет тотальное «численное превосходство» над США и остальным миром в космической сфере. За это время она вывела в космос 1 336 спутников, США – 878. Для сравнения: Китай запустил 34 спутника, Европейское Космическое Агентство – 32, Индия – 22, Япония – 72, Франция – 33, Великобритания – 21, Германия – 18. В 2001 году Россия провела 9 запусков в военных целях и вывела на орбиту 12 аппаратов. В рекордном 1985 году СССР провел 64 запуска в интересах министерства обороны.
По данным журнала Air Force, 920 американских спутников, выведенных в космос за это время, выполняли гражданские миссии, 803 – военные. США провели 566 запусков космических аппаратов в военных целях и 674 – в гражданских, Россия 1 645 – военных и 1 016 гражданских. По оценкам ЦРУ до 70% советских космических систем выполняли военные функции. 15% – функции двойного назначения, и лишь 15% – чисто гражданские. Общий вес космический аппаратов, выведенных на орбиту, был в десять раз больше, чем у США. Аналитики ЦРУ отмечали, что это не очень важный показатель, поскольку США использовали миниатюрные спутники, благодаря лучшему качеству микроэлектроники.
За период с января 1959 по май 2001 года США в общей сложности затратили на космические программы 1 трлн 36 млрд 108 млн долл. (в ценах 2001 года). Около 471 млн долл. было потрачено на военные программы. Поныне неизвестны размеры подлинных трат СССР и России на космические программы и размер их военной составляющей. Однако эксперты единодушно утверждают, что «мирный космос» для СССР был лишь приложением к «военному космосу». В этом была одна из причин трудностей, с которыми столкнулась российская программа – долгое время она не была способна привлекать деньги из негосударственных источников, хотя была и остается поныне мировым лидером в доставке на орбиту иностранных космических аппаратов.
К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. По данным Космического Командования ВВС США СССР и Россия провели 38 испытаний систем уничтожения вражеских спутников – большинство из них были успешными. Также было проведено 18 испытаний возможностей космических аппаратов по обстрелу наземных целей..."
(Военная гонка в космосе. Статьи. Наука и техника, http://n-t.ru/tp/it/vg.htm)
Хочу только отметить, что качество (а также вес и размеры) микроэлектроники - вопрос вовсе не относящийся к существу дела. Даже если СССР отставал в элементной базе - все равно весь мир так или иначе отстал от США, и сейчас все в мире по сути американское. Не готовые изделия, так технологии. В частности нет и не может быть никакой особой "японской" электроники, которая по своему происхождению не была бы американской:
"Между 1956 1978 гг. ... японские фирмы заплатили лишь 9 млрд. долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл." (с) "В мире науки", 1989 - №12.
И с отстающим СССР ничего страшного не случилось бы - начал бы покупать бы импортные комплектующие, как это делают все. Речь о другом - об индустрии космических запусков. Ее не закупишь как линии, штампующие платы. И она у СССР была самой мощной в мире. Да и понятие "электроники" гораздо шире, чем полупроводниковые чипы. СССР был державой лазерных технологий наряду с США. Только жертвы Фурсенко могут не знать, что это ТОЖЕ электроника. Вот, например, что писал ежегодник Soviet Military Power в 1986 г. по советской лазерной программе:
"...Советская лазерная программа существенно больше американской и включает более 10 тыс. ученых и инженеров, также как и полдюжины установок и тестовых стендов. Значительная часть этих исследований сосредоточена в ракетном испытательном центре Сары-Шаган, где также проводятся разработки по ПРО. В одном только Сары-Шаган, Советы, как оценивается, имеют несколько типов лазеров для противовоздушной обороны, и два типа лeзеров для воздействия на компоненты спутников, один из которых можеть быть применен для задач ПРО. Советская лазерная программа оценивается примерно в 1 миллиард долларов в год".
Вот тут давайте удержим себя в некоторых дисциплинарных рамках, и не позволим растечься мыслью по древу. Тут ведь такая точка ветвления, исходя из которой можно очень много о чем наспекулировать: в частности, на темы "от этого ВПК СССР и развалился", или "нефть подешевела", и пр., и пр. Чтобы добывать нефть, СССР за 25 лет построил 500 городов в Сибири и на Крайнем Севере, а продавал преимущественно в СЭВ, по ценам, усредненным за 5 лет. При такой "коммерции" дай бог окупить затраты. Продажа нефти (повторяю - она шла в СЭВ) стала СКОЛЬКО-НИБУДЬ выгодной как раз только в 80-х, когда программа создания огромной инфраструктуры в Сибири как раз заканчивалась.
Но это просто к слову. А вообще мы говорили вовсе О ДРУГОМ, и давайте не будем отвлекаться. Мы говорили не о причинах крушения СССР. Мы говорили об утверждении "специалиста по вооружениям" Дворкина, что СССР ничего не смог противопоставить американской СОИ. Может ли Дворкин не знать перечисленные выше факты? Ведь в жизни именно американская СОИ оказалась пузырем. Или Дворкин откровенно врет? А, собственно, теперь - какая разница?..
Я всегда повторяю, что миром правят не Сталины и Путины, а идеи. И ответственность ЗА ВСЕ несут носители идей. Дворкин называет Сталина "вурдалаком", но чего добился лично Дворкин своей десталинизацией, которую не надо начинать - она уже 20 лет идет? "...Применяя таблицу умножения, легко получить следующий результат: уменьшение средней продолжительности жизни на десять лет приводит в масштабах СССР к такой же потере человеко-лет, как одновременный расстрел порядка 80 миллионов человек (в масштабах России - порядка 40 миллионов)".
(с) Академик В.И. Арнольд. (http://vivovoco.rsl.ru/VV/CAMERTON/ARNOLD.HTM)
Несколько лет назад в "Дуэли" Ю. Мухина я прочел очень точный диагноз нашему обществу, с которым категорически согласен по сей день. Сейчас всем в России командует, в самом широком смысле, говно. В принципе, как класс. Как генетика, как вполне определенная человеческая (к сожалению) порода. И чем более человек известен, тем более он говно. Чтобы жизнь в России пошла по человеческой колее, должны прийти совсем другие люди, которых только и можно назвать приличными людьми, и которых мы еще совсем не знаем. А пока, то что есть, морочит нам голову "десталинизацией".

Некоторое время назад я написал статью "Теорема роста", где постарался показать, что в ХХ веке СССР, нравится кому - то социализм или нет, реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить исторически доступный России максимум материального процветания, во всех смыслах. С тех пор я накопил немало новых важных наблюдений и концепций в пользу своей модели, которыми хочу поделиться.

Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы. Нет никакого «качества», кроме количества.
Начнем с такого вопроса: какие процессы, какие параметры в экономике - главные? Для значительной части нашей интеллигенции, начиная с горбачевской "перестройки", наиболее значимыми являются параметры, почерпнутые из Экономикс, так сказать, общественно - политического смысла. Ну, все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность и пр. Важны ли такие политические параметры? Да, честно говоря, мне и обсуждать лень. Судя по всему, не важны и не нужны (как понятия, явления-то я пока не трогаю - они просто есть), не нужны для понимания. Если совсем честно - как категории эти параметры просто дерьмо. Потому что эти категории уже почти 20 лет в ходу в России, а потребление молока, как признал и зампред правительства Зубков, и главврач Онищенко, всего 260 кг на душу населения в год, при норме здорового потребления 370 кг. А в РСФСР было вообще 400 кг в 1991. Что, примитивный аргумент? Да, а я и не отрицаю. А почему я должен применять более утонченные аргументы против дерьма?
Поэтому буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории. Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е .А. Федосова, генерального директора ГосНИИАС:
".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня - офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики - практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."
Я не зря сразу привел пример именно из автомобилестроения, потому что Крутая Западная Тачка была (и есть) одним из могучих символов, которым крушили Советский Союз, "доказывали" неэффективность советской экономики и порочность выбранного в 1917 году пути развития. Видите, какие у них Крутые Тачки? А какие у нас?
Глубина разделения труда, которой достигли развитые страны, поистине астрономическая. Академик Федосов приводит и другие примеры, но я предпочитаю поделиться своими. Насколько я знаю, примерно число предприятий - поставщиков комплектующих для типового автопроизводителя в социалистическом лагере, будь это СССР или ЧССР или Югославия - 100 - 200. Для типичного западного производителя - это 1000 - 1500. Причем наши 100 производили, в итоге, примерно тот же набор деталей. Вот на качественном уровне разница в глубине разделения труда "у них" и "у нас".

ГЛАВНОЕ - РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА НА ЗАПАДЕ, У НАС - АВТАРКИЯ
Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.
Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики. Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР "страдали гигантоманией", то есть старались строить все "самое большое в мире". Это не блажь, а самая насущная необходимость. Именно поэтому у нас в Костроме самая мощная в Европе ТЭЦ. Мне рассказывали, что несущий вал ротора одного (!) энергоблока в Костроме длиной порядка 70 метров, а в диаметре он порядка 1 метра. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз "Волга - Дон", перевозящий до 5 тыс. тонн. Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно - Шушенскую ГЭС. Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 тыс. машин в год - это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов, как легко догадаться, было большим научно - технологическим вызовом само по себе, да и стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно.
Кроме эффекта снижения затрат, есть и еще один фактор выгоды от массового производства узкоспециализированной продукции. В СССР и в соцлагере очень большое внимание уделялось разработке обрабатывающих центров. СССР в 1990 -м году был на 2-м месте после Японии по выпуску станков с ЧПУ и обрабатывающих центров. На Западе такого внимания не было - в этом легко убедиться по цифрам выпуска: график спадал экспоненциально: Япония - 50 тысяч (примерно, далее везде), СССР - 27 тысяч, ФРГ - 10 тысяч, Англия, Франция - 5 тысяч, США - 1-2 тысячи.
Почему? Смысл обрабатывающего центра в том, что на обычном производстве отдельная деталь львиную часть времени проводит не под резцом, а в перемещениях от одного станка к другому и ожидании своей очереди. Это жутко тормозит производство. Обрабатывающий центр позволяет заметно сократить время простоя детали. Почему же этим так мало интересовались на Западе? Да потому что можно проще - разделение труда. Пусть один завод гонит какие-то бешеные триллионы единиц одной простой гайки. А другой завод - другой гайки. Производство - относительно простое, нет тех самых простоев гайки, зато мы их клепаем в астрономических количествах. Эффект "простоя" деталей исчезает при такой организации.
А потом из десятков тысяч этих гаек и болтиков, как из конструктора, соберут и Фольксваген, и Форд, и Хонду. Это кстати очень важно понимать - все мировые производители просто пользуются совершенным конструктором, никто ничего не делает сам, как СССР. Вот мне часто указывают Южную Корею - дескать "научились" делать автомобили, а мы нет. Утверждаю, что не фига не научились. Это СССР делал, какие ни есть, автомобили, сам. А корейцы их собирают из конструктора, к которому имеют доступ. Почувствуйте разницу. Как отмечает профессор В. Л. Иноземцев, кстати, большой критик советской модели догоняющего развития, в Южной Корее в начале 90-х годов было примерно только 15% собственных технологий. Это после 30 лет развития при поддержке США. В Китае сейчас порядка 7% собственных технологий. Кстати, про доступ я скажу еще чуть ниже. Тоже принципиальный момент.
У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело - в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США - это мало. Потому что экономика СССР - это территория СССР, а экономика США - это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 - 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так - бессмысленно. В целом. американский автопром имел за весь 20 век суммарные обороты примерно в 20 раз больше, чем СССР - именно в 20 раз он потребил больше металла. Вот в эти 20 раз советский автомобиль и имел право быть хуже американского. Я на полном серьезе, никаких шуток.
Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области:
«То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли.
Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда.
В Угличе выпускались резонаторы, в Минске - электронные блоки, на «Полете» - детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объем выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов.
Причем уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка» 1056 (механизм размером всего 10 мм), часы с лунным календарем, музыкальным сигналом и т.п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полет» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок. Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы. «Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащенный самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов.
Вывод на рынок кварцевых часов потребовал в короткие сроки обучить персонал магазинов и ремонтных мастерских работе с принципиально новым типом товара. И в 80-х своего расцвета достигли система обучения и переподготовки кадров.
Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность лет через 5-7. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано два набора деталей (прежде всего - колес), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило значительно резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров.
Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 рубля, в то время как в магазине они стоили не менее 40. ... лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже трех рублей» (Отрасль парадоксов, Часовой бизнес, спецвыпуск 2007, http://www.timeway.ru/articles/otrasl_paradoksov).

Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.
Кроме того, нужно помнить, что такое разделение труда на Западе, качественно превышающее все мыслимое, что физически могла позволить себе Россия - было всегда, это не изобретение глобализации последних двух десятилеий. Уж, по крайней мере, все послевоенное развитие шло под флагом этого явления, буквально в любой отрасли. Вот взять пенициллин. Его открыл Флемминг в 1929 году, но еще долго люди не могли практически использовать его, потому что не была изобретена технология изготовления его кристаллической формы - попросту, таблеток. Открыли только к 1942 году в Англии и к 1943 году у нас. Так вот, англичане сами не могли начать выпуск пенициллина, и поэтому уехали в США, где к своей науке применили американские финансовые и промышленные возможности. То есть - в Америке на тот момент не было такой науки, как в Европе, а в Европе не было такой промышленности. Только их объединение дало миру "американский" пенициллин. А СССР, примерно в это же время, создавал и то и другое сам - и науку, и необходимую промышленность. И выпустил полностью свой пенициллин.
Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге "Министр невероятной промышленности СССР" описывает А. А. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после Второй Мировой Войны:
"...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединенных Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане - американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием.."
Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся достижений (из книги А. А. Шокина):
"...Без преувеличения выдающимся успехом стало освоение производства цветных кинескопов. Цветной кинескоп относится к числу сложнейших изделий техники - цикл его изготовления включает в себя более 6000 технологических и контрольных операций. Для сравнения можно указать, что цикл изготовления автомобиля «Жигули» состоит из 1500 операций. На производство цветного кинескопа идут материалы свыше четырехсот наименований. Американские специалисты предсказывали, что СССР не сможет наладить массовый выпуск цветных кинескопов раньше 2000 года. Называя этот срок, они исходили из собственной практики: Соединенные Штаты затратили на это четверть века."
Я хочу подчеркнуть, что, по нормам западной экономики, не обязан был достигать! Но достигал. Не всегда и не везде, но очень много где. Вот от «демократов» часто можно слышать о том, сколько СССР «копировал», в частности в области электроники. Так правильно! Этим в СССР лишь в незначительной степени пытались компенсировать свое очень малое использование чужих технологий, совершенно несопоставимое с западными масштабами. В 1985 году СССР импортировал технологического оборудования на жалкие 25 млрд. руб. Для сравнения, в этом году взаимная торговля развитых стран машинами и оборудованием составила $500 млрд. При таком отставании в масштабах использования чужого, не грех и покопировать немного.

МОГУТ ЛИ РУССКИЕ СТАТЬ СЛУГАМИ ИМПЕРИАЛИЗМА?
Не был обязан ввиду своего относительно малого экономического размера, малой емкости рынка. А ведь она при этом росла опережающими темпами, по сравнению с Западом (что я обсуждал в первой статье "Теорема роста")! По меньшей мере в 5 раз наша доля относительно США выросла за 20 век, при Советской власти, а все равно - мало. И никто не хочет эту дилемму понимать.
Так почему Южной Корее удалось "присосаться" к мировой глобализационной системе, а России путь заказан, что ли? Давайте и мы будем служанками империализма. Почему нет? И Южной Корее удалось, и Японии удалось, и много кому удалось, но это место не резиновое. Оно всегда было не резиновое. Я всегда повторял и буду повторять - чтобы Германию, выдающуюся технологическую державу, пустили к пирогу, причем на приемлемых для ее капитала условиях, оно развязала 2 мировые войны и утащила в гроб 70 миллионов человек. Такова цена дествующей ныне мировой системы, не более и не менее. Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайланд - все это дружки Америки против нас. Мы никогда не могли бы занять их место, потому что Западу нужны наши ресурсы, а не наши машины, даже если мы их сделаем в 10 раз лучше их машин. Уже проходили 100 раз. Трактор "Беларусь" ввозился в США в 70-х с пошлиной 30%, а такой же европейский - 5%. А ведь "Беларусь" получил медаль американской ассоциации потребителей сельхозтехники. Хотели американцы покупать наши суда на подводных крыльях - таких нет и не было в США - правительство санкциями запретило сделку.
Поэтому и хочется российскому обывателю быть пусть не великой державой, а хотя бы как Бельгия, да на фиг мы им на это место не нужны. Поэтому Россия может и могла строить только свою глобализацию. Увеличивать свой размер, повторяю, потому что другого прямого пути нет. Что СССР и делал - создав СЭВ. Меньше, чем США + ЕС + Япония? Меньше. А выбор есть? Нет. И вот тут начинается самое интересное и важное, с точки зрения практических выводов.
В XIX и XX веке весь мир бежал в Америку. Из одной России, по моим данным, уезжало в год примерно по 200 тысяч человек. Америка была центром притяжения. Почему? С одной стороны - низкие издержки, самые низкие в мире. В России только царь мог накопить на строительство железных дорог, а в Америке все кому не попадя сторили, и построили больше всех в мире, да еще - невиданное для России дело! - разбирали пути в 20 веке.
С другой стороны, именно Америка, а не Европа, стала живым практическим воплощением принципов Великой Французской Революции - "Свобода, Равенство, Братство". Насчет «братства» можно еще поспорить, но это неважно. Что заслуженно и сделало Америку центром Западного мира. России нужен был размер, размер, и еще раз размер. Где его взять? Как стать центром притяжения? Пресловутое православие, как мировоззрение и идеология никому в мире не нужно, и было, и есть - под этим флагом выходить только на всеобщее посмешище, а не людей на созидательную работу созывать. Только интернациональная коммунистическая идеология позволила России стать центром альтернативной глобализации.

До сих пор многие полагают, что СЭВ был "обузой" для СССР, дескать мы кого-то "кормили". Идиоты, право слово. Западные левые интеллектуалы назвали советскую внешнюю политику "социал-империализмом". Очень подробно о смысле этого понятия, применительно именно к СЭВ, можно прочесть в книге западногерманского коммуниста - диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Книга во многом спорная, но там масса замечательных данных, демонстрирующих экстремальную выгоду от СЭВ, прежде всего для СССР:
"...Этот метод эксплуатации колоний - прямая эксплуатация их рабочей силы - кажется, приобретает все больший размах. Например, с 1975 г. около 15-20 тыс. болгарских рабочих-«гостей» использовались лесообрабатывающей компанией в Советском Союзе.
Расходы стран СЭВ на реализацию совместных проектов по соглашениям очень высоки. Только ГДР должна была выделить на эти цели с 1976 г. по 1980 г. 8 миллиардов марок («Presse der Sowjetunion» №13, 1977 г., c. 5). Эта сумма недоступна для проектов в ГДР, и возникает вопрос, как ее финансировать. Финансирование частично обеспечивается базирующимся в Москве Международным Инвестиционным Банком (МИБ), созданным в 1971 г. Банк предоставляет кредиты в переводных рублях и западных валютах странам СЭВ и развивающимся странам. Но согласно своему уставу банк предназначен лишь для кредитования совместных проектов по разработке природных ресурсов и для мероприятий в связи с соглашениями по «специализации и кооперации» в производстве.
«Учреждение Международного Инвестиционного Банка стало необходимо для дальнейшей концентрации финансовых ресурсов. Он призван углубить процесс социалистической экономической интеграции», заявил директор правления банка Альберт Белеченко («Presse der Sowjetunion» №47, 1976 г., c. 12).
С 1971 г. до 1975 г. банк предоставил кредиты в общей сумме на 577.2 миллиона переводных рублей для инвестиций, общий объем которых превышает 5 млрд. переводных рублей («Presse der Sowjetunion» №25, 1976 г., сс. 20-21).
Трубопровод от Оренбурга до западной границы Советского Союза - один из проектов, частично финансируемых кредитами МИБ. Кредитный капитал банка в 1975 г. быстро увеличивался. Только в этом году он предоставил кредиты на 384 млн. переводных рублей. В балансовой ведомости МИБ непогашенный долг по предоставленным кредитам вырос с 186 330 000 переводных рублей на 1 января 1975 г. до 554 488 000 переводных рублей на 1 января 1976 г.
Процентная ставка этих кредитов - 4-6% - снизилась до 3-5% с 1974 г. до 1976 г. Кредиты проекту Оренбургского газопровода выданы всего под 2%. Эти сравнительно низкие процентные ставки применяются, однако, только к кредитам в переводных рублях. Страны СЭВ вынуждены частично брать кредиты в западных валютах. Это происходит, когда им нужно закупить предусмотренное оборудование для совместных объектов в западных империалистических странах. Для таких кредитов МИБ применяет процентные ставки международных инвалютных рынков.
Таким образом, социал-империалисты грабят страны СЭВ одновременно тремя способами. Во-первых, страны СЭВ должны влезать в долги перед МИБ - это означает на деле экспорт капитала социал-империалистами. Во-вторых, за счет этих кредитов и своих собственных фондов они должны строить предприятия в СССР. В-третьих, они должны обязаться закупить потом установленный объем продукции этих предприятий по ценам, продиктованным социал-империалистами."
Путь был, естественно, непростой. В том смысле, что мы, конечно, не грабили СЭВ, как Запад свои колонии. Скорее, это был путь, во многом аналогичный политике США в отношении Западной Европы и Японии после Второй Мировой Войны. Мы, как и США, где-то отдавали свое, но главное в этих моделях роста - мы были главными в создаваемой глобализации. Сейчас Россия только обслуживает американскую глобализацию в ее европейском регионе (наши поставки нефти и газа в основном туда). Единая Россия может докладывать о больших или меньших темпах роста - это все барахло, а не рост. Это чуть более или чуть менее полное заполнение очень ограниченной ниши по обслуживанию Запада.
Выходит вот что. Признание частной собственности неизбежно привело России от модели принципиально неограниченного роста (за счет экспансии собственной мир-системы) к росту принципиально ограниченному (за счет обслуживания чужой мир-системы). Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР или США. Обратить афганских мусульман если не в коммунистов, то в социалистов еще не было невозможно, но сделать из них православных - даже не смешно. А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.
Есть и другие ограничения на рост, и снова все упирается в идеологию. Мы урвали в территориальном смысле - все тот же СЭВ, - по мелочи, в силу обстоятельств. Значит, кроме всяких технологических трюков, вроде обрабатывающих центров, СССР надо было найти способ расти внутрь, в смысле увеличения емкости рынка. И этот способ был найден, и это было величайшее социальное достижение, на котором стоит остановиться подробнее.
"Демократы" любят сравнить советский строй с фашизмом, и есть один важнейший пункт, где это святая правда. И естественно, этого нечего стыдиться. А именно: модель инвестиций. Благодаря полному (как в СССР) или частичному (как в Италии и Германии) огосударствлению экономики, в этих странах был обеспечен процесс неких сверх-инвестиций (по сравнению со свободным рынком) за счет недопотребления. Я давно об этом думал, но первым озвучил эту мысль Сигизмунд Миронин (http://www.contr-tv.ru/print/2344/), известный своими книжками про развитие России, про Сталина и пр. Такое сверх-инвестирование убивает сразу кучу зайцев. Во - первых - это некое "искусственное" увеличение емкости рынка. Оборотной медалью такого сверх-инвестирования является пресловутый советский "долгострой" - но для роста это абсолютное благо. Имея такой долгострой, мы надолго обеспечиваем промышленность массированными заказами. Вообще, господа-товарищи, в Америке додумались до этого же, но только позже нас лет на 50, в виде кредитных пирамид, что и вызвало нынешний кризис - почитайте Хазина. Только они не ошиблись, они все сделали правильно, просто считать вперед они пока чуть хуже нас (когда мы были СССР-ом) умеют. Ничего страшного, научатся. Так вот, мы обеспечиваем промышленность массированными заказами, и этим позволим себе выпускать, как и Запад, триллионными тиражами верхние правые (равно как и левые!) гаечки левого (равно как и правого!) зеркала заднего вида на отдельном заводе. А это, как я уже сказал выше - магистральный путь к счастью. В том виде, как его понимает нынешний убогий "интеллектул"-рыночник.
Но мало этого. Во-вторых, этот путь инвестиций создает нехватку рабочих мест. А это и есть свобода, единственный реалистичный вид свободы. Я всегда говорю, что демократия и рынок - дерьмо, потому что они не дают свободы. Свободой приличный человек может считать только нехватку рабочей силы, как в СССР. Конкуренция на рынке труда - вот настоящий фашизм, потому что она заставляет людей топить друг друга. Только нехватка рабочих рук реализует христианское отношение человека к человеку. Конкуренция нужна где - в мире идей: в науке, искусстве, изобретательстве. Но не за место же под Солнцем. Только советскую модель отношений на рынке труда можно считать практическим христианством.
"Подведем неутешительные итоги". А они, по-моему, таковы, что повторяют старый советский анекдот про лицензионное производство советских детских колясок в дружественной африканской стране. Товарищи негры собирают, а получается пулемет. Исходя из самых общих технических и системных принципов, не привлекая марксизм и его официальную советскую интерпретацию, я пытаюсь собрать детскую коляску (то есть что-то "цивилизованное", даже демократическое и рыночное), а получается пулемет (то есть "совок"). Мне думается, господа - товарищи, что в лице Советского Проекта мы имели в 20 веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и работящую модель хозяйства, основанную на адекватной Природе идеологии. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу.

Как же утомили "сталинисты", которые выдумали себе "правильный" социализм при Сталине, и как этот "правильный" социализм разрушили "постсталинские карлики".
Я думаю, такая постановка вопроса - это лучшее, или одно из лучших, что мог придумать вашингтонский обком. Когда разрушали СССР в конце 80-х, Сталин уже давно не было, но СССР надо было разрушить. И денежки на это выделялись на порядки большие, чем во время Сталина. Отчего же это? Социализм - то был "уже неправильный", вроде? Ну так туды его в качель - пусть бы разрушали.
Вот тут "сталинист" начнет вертеть своей хитрой жопкой, что-то невнятное скулить. Понимает, идиот, что оказывается в одной кучке с Гайдаром и Чубайсом. И это действительно именно так, и никак иначе: такие "сталинисты" на деле оказываются такими же антисоветистами, как либералы-рыночники-западники, как супер-пупер православные "почвенники", как троцкисты, которые вроде бы за СССР, за социализм, но вместе с перечисленными тянут ту же заунывную песню о "тиране" Сталине. И вот - спасибо тебе, Господи, - дожил до того, что к этой славной компашке присоедились "сталинисты".
Нет и не было никакого "сталинизма", была только советская система. У нее была своя естественная внутренняя логика, единая на всем протяжении истории СССР влоть до Горбачева, и даже первые годы его власти.
И заложена эта логика предоктябрьской работой В. И. Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". Почитайте, господа "сталинисты". Сегодня даже pravaya.ru доперла своим куцим православным умишком, что Ленин-то Россию спасал, и публикует статью (http://www.pravaya.ru/ks/20242).
Это логика спасения России в условиях, вообще говоря, несовместимых с жизнью любой нации. Условиях, созданных отчасти логикой развития мирового капитализма, отчасти усилиями последнего царя, да и до него. А именно, была создана модель модернизации за внешние займы, расплатой за которой было участие пушечным мясом за интересы Запада.
Эта советская логика выдвинула и Троцкого - когда он был нужен, она же его и задвинула, выдвинув Сталина. Эта же логика обязала кокнуть не самого плохого человека и организатора Л. П. Берию, когда крышу у него звездной болезнью все таки снесло, и он едва не оставил СССР без всего дружественного соцлагеря - тем, что готовил дискредитацию и свержение режима Вальтера Ульбрихта и слив ГДР в ФРГ - то есть, за 40 лет до Горбачева.
Пишут, что Сталина убили "карлики". Но если верно то, что, например пишут про последние замыслы Сталина Ю. Мухин и Ю. Жуков - Сталина и надо было убить. Потому что он видите ли "демократии" захотел - "задвинуть" (если не запретить) КПСС и провести "свободные" паньмашь выборы в Советы. Все революционеры романтики, и я не исключаю, что и Сталин не избежал этого. Парламент без свободных партий - это нонсенс. Сталин разрешил другие партии, кроме коммунистов? Нет, конечно. Это уже старческий маразм, и страна должна была от него избавиться. Советская страна.
Сталин все делал правильно - с той оговоркой, что он это делал в тех условиях, когда судьба распорядилась поставить его рулить Советской Россией. К нему у вменяемого человека нет и не может быть никаких претензий, о чем я уже неоднократно и под разным углом писал.
Но жизнь не кончилась в 1953 году. Она развивалась так, что только через 30 лет после смерти Сталина - ровно через 30 лет - СССР мог позволить себе вести себя как сверхдержава. А именно, только в 1983 г советские войска, чтобы спасти жизнь нескольких советских граждан в Афганистане, расстреливали с сушек при поддержке Ми-8 целые кишлаки у Мозари - Шарифа. Что - карлики "довели" страну до состояния, сопоставимого с мировой империей США?
Не знаю как "борцы с постсталинскими карликами", а я горжусь своей Родиной образца 1983 г, горжусь сушками и Мозари Шарифом. А "сталинисты" могут выть про "убийства мирных граждан" все что им угодно - но только, пожалуйста, будьте добры, идите во-он в ту кучку, вместе с Новодворской и иже с ней.
Оценивать надо по гамбургскому счету. За 40 постсталинских лет Советский Союз вырос от "сталинского" уровня 1953 г примерно так же - на порядок, как Сталинский СССР вырос от уровня 1927 г = 1913 г царской России. Ах, "инерция импульса, данного Сталиным"... Ну да, как же, как же - только что ж у ельциных-путиных-медведевых не видно никакой инерции? Например, СССР был 2-й роботостроительной державой мира после Японии в 1990 г (установлено на производстве 100 тыс роботов - манипуляторов, в Японии 350 тыс, 3-е место у крохотной ГДР - 90 тыс, затем Евросоюз - 80 тыс.). Где инерция?
Другое дело, и "сталинисты" тупо, нагло и подло подменяют здесь адекватную постановку вопроса фальшивой - точно также как и вся перечисленная антисоветская шушера от "патриотов" до либералов - что последние десятилетия СССР технологический прогресс СССР, конечно, чихал, и пока не мог обойти Запад по всем направлениям, а только по некоторым.
Важно отметить, что именно в этой точке "сталинисты" смыкаются с ультра-либералами, и все, вроде бы, из лучших побеждений. Лучший пример - Стругацкие. Вроде бы всю жизнь писали про коммунизм, а дожили до того, что лучше общества потребления ничего придумать нельзя. Откуда это? Да понятно откуда - из эротических фантазий, что коммунизм быстро и легко обгонит капиталистический Запад. "Сталинисты" - примерно тот же паталогический психотип.
С какой это радости СССР должен был быстро обойти Запад? У меня уже язык отсох говорить устно и руки отсохли объяснять простые вещи. Я уже даже не говорю о том, что США нажились на двух мировых войнах, в которых Россия еле выжила. Нее, давайте поговорим о другом.
Развитый мир развивается в условиях глубокого разделения труда и взаимной, массированной передачи технологий, объемы которой не снилась соцлагерю даже после революционных Софийских соглашений стран СЭВ 1948 г о безвоздмездной передаче научно-техничеческих достижений. В 1985 г. СССР импорировал машиностроительной продукции на 25 млрл руб ~= 50 млрд долл. В этом же году взаимная торговля стран Запада в категории "оборудование, машины и транспортные средства" - 500 млрд долл.
В развитом мире и разработки разделены, и производство разделено исключительно в огромной системе:
"В период между 1956и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд· долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл."
"На пути к техническому лидерству"
РОБЕРТ Б. РЕЙХ В мире науки 1(Scientific American) 1989 - 12.
Важно что все это работает только в огромной системе, а Запад, кретины, уже давно был огромным и единым, задолго до того, как за дело в России взялись Ленины и Сталины. Еще Адам Смит справедливо отвечал, что нет ничего эффективнее разделения труда, а разделение труда работает только на рынке большой емкости. Ради этого Запад и вел колонильные войны. Ради этого Советский Союз и подкармивал левые режимы по всему миру - все ради емкости единого рынка.
Этого можно было не понимать в 1991 году, но уже все таки 20 лет прошло, чтобы научиться чему-нибудь, почитать что-нибудь. Брежнев все делал правильно. Но у России - даже вместе с СЭВ-ом не было столько материальных ресурсов, чтобы "быстро" догнать Запад.
Nota bene! Тут, кстати, еще одна лакмусовая бумажка, чтобы отделить психов от вменяемых - понимает ли человек, что результат разработок зависит только от размеров выделенных затрат, а не от "эффективного менеджмента".
Достаточно хоть сколько-нибудь пристально взглянуть на советскую машиностроительную продукцию, чтобы понять что к чему. Вот например, суперточные и сверхбольшие коломенские станки, которые с руками отрывали по всему миру. Или карьерные грузовики БелАЗ, которые в лучшие годы занимали до трети мирового рынка. Что же с жигулем - то все никак?
Повторяю - вменяемому человеку все понятно. Жигуль, также как и персональный компьютер - это массовый рынок. И объемы финансирования разработок - соответсвенные. У кого рынок толще - тот и круче БМВ залепит. Но Запад, повторяю, ВСЕГДА был толще, Брежнев тут не при чем. Но "сталинисты" тут упорно видят вину "постсталинских карликов". Поэтому и неотличимы от Новодворских.
Другое дело - БелАЗ, или сверхбольшой расточный станок. Это более "штучный" товар, и емкость рынка уже не позволяет создавать гиперфинансирование разработок, как у персоналки, и преимущества Запада отчего-то почему-то уже не видены в микроскоп. Но повторяю для тех кто в танке - Запад ВСЕГДА был толще, ИЗНАЧАЛЬНО было толще.
Идем дальше, по "разрушителям светлого сталинского социализма". Я все таки хочу узнать, почему закупочные цены колхозам после войны только Хрущев поднял в начале 60-х. Естественно, работягам из Новочеркасска это не понравилось - город привык жить за счет деревни. Это сталинская система! Повторяю - Сталина винить особо не в чем, он гнал лошадь модернизации, чтобы Россию не съел "цивилизованный" Запад. Нет никакой разницей между Гитлером, Труменом, Обамой и Саркози, и свободная нация имеет право на любой внутренний террор, чтобы сопротивляться колонизации. Слава Сталину, слава Каддафи. Но время - то шло вперед!
Я поддерживаю Новочеркасский расстрел. Хватит городу было жить за счет деревни. А "сталинисты" могут по-прежнему бежать под юбку Новодворской и вопить что Сталин бы такого не допустил. Новодворской понравится.
А все ли в курсе, что только в 1966 г розничные цены в сельской местности были понижены до уровня города? Это уже новый разрушитель социализма - Брежнев.
В целом, умирая, Брежнев оставил нации 2 программы - Продовольственную и роботизации. Как была выполнена роботизация, я уже написал выше. А как было с Продовольственной? Была поставлена официально задача поднять среднюю урожайность зерновых с 15 до 22 ц\га. Статсборники дают 20-21 в 1990 г. И с тех пор, обращаю внимание, урожайность практически не меняется в России! Причем, те 20 были с учетом значительно большей посевной площади. Сейчас сеют только на самых лучших землях, а 40% еды просто завозят за нефть.
В 80-х "карлики" 2 раза подымали закупочные цены колхозам - в 1983 и 1989 г. Первое что сделал Черненко, почти удвоил зарплаты школьным учителям. Разлагающаяся нация, одно слово..
Есть еще такой тезис "сталинистов" - дескать, именно Брежнев взрастил кадры, которые вместе с Горбачом валили СССР. Вранье, и об этом уже много раз писали: Горбачев за 1-2 года сменил до 70% первых серетарей.
Короче. Господа "сталинисты", выбирайте: либо вы не за Сталина, а просто за СССР, за советскую страну, либо извольте вон, к Новодворской.
==========
PS. Слава Сталину! Но никого нельзя идеализировать. Горбачев реализовал именно те 2 вещи, которыми грезил Сталин:
- дал власть Советам в 1989 г
- объединил Германию. Конечно, Сталин бы это сделал не так. Но Берия -то хотел именно так - БЕЗО ВСЯКИХ ГАРАНТИЙ ЗАПАДА относительно нейтрального статуса единой Германии.
Поразмышляйте над этим.